HUB FSM INFORMATIVO – Sobre Foros sociales – Participar en foros – Foros y Redes sociales – Memorias en foros
Sobre foros sociales > A La forma de foro social – B Que hacer en un foro – C Colectivos facilitadores y CI
C/ Colectivos facilitadores – Sobre el modo de decision por Consenso – consentimiento
ver la infografia forma del proceso foro
El consenso se usa en decisiones de colectivos facilitadores con alguna importancia metodologica
El consenso no es unanimidad , el consenso no es mayoria , con estas palabras unanimidad y mayoria nos quedamos en el imaginario del voto –
El consenso es una tentativa de ruptura con las practicas de mayoria minoria es resultado de un procedimiento de dialogos y expresion de opiniones relativo a una» formulacion de consenso» propuesta al final de una discusion atenta
El consenso es acuerdo o acceptacion/consentimiento de todxs sobre una «formulacion de consenso» establecida despues de intercambios claros y atentos
Tomar Decisiones con un procedimiento por consenso ayuda a manterner una unidad en el proceso de facilitacion se substituye a la practica de votar que puede mas facilmente dividir
Etapas del protocolo/ procedimiento de toma de decision por consenso
- Se define un tema sobre el cual decidir – se nombra facilitadores que recuerdan la problematica de la deicison
- hay una discusion con el tiempo necesario para que se expresan las varias opiniones
- facilitadores hacen una formulacion si posible escrita de consenso sometida a examen de todxs – la pueden adaptar a reacciones
- se identifican aquellos que estan de acuerdo – aquelles que no estan de acuerdo pero pueden acceptar la decision – aquellos que dicen que no acceptan la decision y cuestionan su participacion en el colectivo facilitador
- se hace pausa para discutir con aquellos que no aceptan – se ajusta la formulacion de consenso ( ver aporte de chico)
- la disyuntiva, considerando tambien el peso de las organizaciones , es que aquellas que no acceptan salgan del grupo colectivo facilitador si se toma la decision, o que el grupo facilitador decida aplazar la decision , si todavia es posible, por lo menos sobre la parte donde no hay completo consentimiento ( puede haber fracionamiento de decisiones) , y se postergue/ programe otra discusion sobre esta parte donde no lo hay
Un aporte de Chico W sobre el mode de decision por consenso/consentimiento
Se me permiten, podrá quizás ser útil traer algunas informaciones de la experiencia concreta al respecto en el FSM a lo largo de sus casi 20 años.
Si me acuerdo bien, hemos decidido optar por ese modo de decidir a partir de uno de los objetivos generales del FSM: lo de ayudar a la construcción de la unión de los múltiples y diferentes movimientos y organizaciones de la sociedad civil dispuestos a construir el “otro mundo posible”, respectada su diversidad. Así es que, conocida (y experimentada) por muchos la tendencia a la división de estos movimientos e organizaciones, así como de los partidos de izquierda, hemos poco a poco descubierto, en la práctica, que las decisiones por mayoría de votos eran una gran conquista democrática pero también una de las raíces de esta tendencia a la división: los que “pierden” en las votaciones (minorías o casi mayorías) terminan por separarse y crear organizaciones disidentes que hagan lo que consideren que debe ser hecho.
La decisión por consenso se ha mostrado entonces una manera de impedir que esa dinámica de división nos debilite, frente a un enemigo muchísimo más poderoso puesto que domina el mundo. O sea, en lugar de decidir sobre quórum para deliberaciones, mayorías absolutas (mayoría de los representantes) o simples (mayoría de los presentes), etc, preferimos optar por discutir las cuestiones hasta que fuesen eliminadas todas las dudas, ambigüedades o desconfianzas para poder seguir juntos el camino.
Para verificar se un acuerdo general sobre la decisión ya era posible, se hacían consultas en la reunión que la discutía, sin votaciones, para saber si todos aceptarían aquella decisión. Si uno o más de uno se negaran a aceptarla, se preguntaba: aceptarían ustedes la decisión, ya que ella corresponde a la voluntad de la mayoría, para que continuáramos juntos, aunque no la consideren la mejor? O ustedes se van si la tomamos? [aceptar es «consentir» / hay » acuerdo» de muchos y «consentiemiento»
Si decían que se iban, se retomaba la discusión. Lo que significaba que la mayoría que sería “vencedora” consideraba que el principio de la construcción de la unión prevalecía sobre todo lo demás. Esto no significa dar el derecho de veto a quien lo quiere utilizar sino que respetar las razones que tiene para discordar de la mayoría. O por veces es simplemente porque tiene que consultar la organización que represente…
Con esto se puede llevar más tiempo para decidir, aunque por veces todo se resuelve con una simples suspensión de los trabajos por un rato para una conversación más tranquila o la creación de un grupo de trabajo para hacerla. Porque se supone por principio que todos quieren legar a un acuerdo y nadie quiere impedir que decisiones sean tomadas.
El Consejo Internacional ha vivido varias experiencias de ese tipo que han sido exitosas. Hubo casos más complicados en que se ha dejado la decisión para el día siguiente. Me acuerdo también de una vez que un dirigente sindicalista de Africa del Sur ha recordado a sus compañeros europeos, preocupados en decidir más eficientemente las cosas por el voto, que no estábamos en un sindicato ni en un partido político,
Me quedo por acá, aunque tuviera otras cosas a recordar, como por ejemplo sobre la experiencia indiana en el Foro de 2004. Ellos han sido los primeros a organizar el FSM a partir de una asamblea de movimientos, como se pretende hacer en México, apoyada en un comité facilitador. Era para ellos una forma de agregar el máximo posible de movimientos en el esfuerzo necesario, sin someterlos a reglas de mayoría o minoría para decidir cosas sino que creando ocasiones para que profundizaran, en la práctica de la organización del Foro, su entendimiento de los objetivos del FSM, de su carácter y de su Carta de Principios – tan diferente del usual en la actividad política – así que de los modos de participar.
Abrazos de Chico
PARTE 2
Me gustaría completar lo que he enviado ayer sobre las decisiones por consenso.
El Consejo Internacional ( CI) es una asamblea de representantes, y como en todas las asambleas de este tipo, cada organización o movimiento tiene un representante con derecho a voz y a un voto, a ser dado por el o, en caso de su ausencia, por su suplente.
Poco a poco hemos descubierto cosas que nos hacían diferentes de las asambleas en general. Pensar que en las primeras reuniones del CI solo entraban en la sala representantes debidamente indicados por sus organizaciones o movimientos, que se sentaban en la primera fila de asientos y los suplentes detrás…
El CI no tiene fondos propios para “traer” a sus reuniones todos sus miembros, que deben venir por sus propios recursos. Esto crea “desigualdades” peligrosas, incluso porque, por ser internacional, los costos para venir son bastantes distintos, y no se puede “exigir” la presencia de todos los miembros del CI, menos aún esperar que solo tome decisiones con un quórum bien definido.
Por eso el criterio de funcionamiento del CI no es burocrático sino que de solidaridad y confianza – se ha creado incluso un Fondo de Solidaridad para costear los desplazamientos, con la ayuda de las organizaciones que disponen de más recursos. Y ahora se está pensando en un funcionamiento más digital, que no exige desplazamientos, que era más difícil solamente con mails y esta lista ya está propiciando.
Son todos estos elementos que diferencian el CI y el proceso del FSM de las estructuras con que funcionan las organizaciones – especialmente internacionales – que conocemos y de las que también participamos. Los sistemas de decisión tienen que adaptarse a esas diferencias. Decisiones por voto no son conducidas por la solidaridad y confianza sino que por el poder de que cada uno dispone, abriendo espacio por lo tanto para las manipulaciones que dividen y destruyen las organizaciones. Las decisiones por consenso disminuyen un poco eses riesgos y abren espacio para un vivir solidario, principal característica que tendrá el “otro mundo posible”